Att hälsoprogrammet för PRA tas bort låter helt okej enligt mig iom att avelsprogrammet visat att det inte är speciellt många som drabbats av sjukdomen. Däremot hoppas jag, precis som rekommendationen kommer vara, att både avelsdjur och valpar kommer fortsättas att ögonlysas eftersom det förekommer andra ögonsjukdomar inom rasen och som annars kan gå obemärkta förbi tills det att man avlar på individen och sen i värsta fall ger upphov till valpar med grova ögonfel.

Jag tycker att förslaget låter ok, och bra att det är lysning vid vissa åldrar för att få valphänvisning. Sen säljer såklart inte alla via valphänvisningen ändå, men det påvisar ju klart och tydligt vad man från klubbens håll anser viktigt.  

Man kommer inte att ansöka om central registrering av det DNA-test som finns för den variant av PRA man hittills funnit, då någon på de träffar man hade under året ihop med uppfödare föreslagit att man inte skulle göra det. Detta tycker jag är mycket synd, då man enligt SKK är skyldig att vara öppen och ta hänsyn till resultatet av alla gentester man låter sin hund genomgå. Då förstår jag inte alls poängen med att inte registrera det som finns möjlighet att registrera. Nu står vi helt utan statistik om hur det ser ut vad gäller, bärare, fria eller affekterade (förutom de som ögonlyses affekterade någon gång i livet).

 Vi får hoppas att de flesta sheltieägare följer de rekommendationer som avelskommittén ger om ögonlysning.

Jag har viss förståelse för hur man tänker angående registrering av gentesten i och med att de bara ger svar på en av PRA-formerna. I dagens läge vet man inte tillräckligt om hur många PRA-varianter som finns, och det skulle ge en för stor tilltro till det gentest som finns ute just nu enligt avelskommittén.

#3 Fast jag förstår inte varför det skulle ge för stor tilltro när man ju som uppfödare skall vara insatt i RAS där det garanterat kommer stå att det finns flera varianter varav en kan testas. Detta är ett faktum i flera olika raser, och de har t.o.m krav på gentest av de typer som går att testa. Den info vi har om våra hundar, det måste vi dela med oss av som SKK-medlemmar och då förstår jag inte alls varför man inte skall få se hur många som testats, hur statistiken ser ut. Nu kommer ju vi fortsätta att dubbla upp den gen som vi kan testa för då vi inte får infon. Det är lite lustigt för alla skrek efter ett gentest genom åren och vi är många som då bidragit med pengar till forskningen, men sen när det kom så verkar ingen ha testat, i alla fall talar väldigt få om att de gjort det. Och det beror inte på att det kan finnas fler varianter tror jag, för det kommer alltid att finnas den möjligheten att det finns ytterligare varianter. Jag förstod det som att det var endast en person som lagt detta förslag om att inte ansöka om central registrering, och det räckte för att det inte blir av. Jag tror på öppenhet och mycket information, inte att man skall undanhålla information i tron att medlemmarna inte klarar av att hantera den.

#4 SSSK/AK anger att det finns en risk för att DNA-testet övervärderas om det införs en central registrering. Skulle vara intressant att få veta motiveringen till det. Min tolkning var att orsaken var att det finns flera PRA-former. Det nuvarande testet ger ju endast svar på en av varianterna. 

Om en hund blivit friförklarad på PRA-gentestet finns kanske en risk att ägaren inte ögonlyser i den omfattningen som AK vill?

Uppfödare måste självklart ta hänsyn till gentest även om de inte registreras centralt. Det påverkar om hunden kan användas i avel eller ej. 

#4 Det var visserligen en person som kom med förslaget, men avelskommittén har naturligtvis diskuterat det ingående innan de kom med rekommendationen.

#5 Jag är helt säker på att man diskuterat detta ingående, men jag förstår inte varför man inte kan särskilja de tester man gör. PRA-genen som man funnit har ju ett speciellt namn. Det står inte  bara PRA på testresultatet. 

Intervallet för ögonlysning finns ju som krav för valphänvisning, vi ögonlyser ju för mer än bara PRA, exempelvis retinopati och katarakt som ofta uppkommer lite senare i livet. Jag återkommer till att man som uppfödare måste vara insatt i RAS och då kommer det garanterat finnas information om de olika sjukdomarna, hur man skall förhålla sig till dem, såsom det finns i nuvarande RAS.

För mig känns det jättemärkligt att man inte vill få statistik på hur vanligt det är med bärare, drabbade och fria, när det nu finns möjlighet till det. Som läget är nu verkar det gå spekulationer om att den andra genen är vanligare, fastän ingen kan förklara varför man tror det, mer än att man hittat ett par fall som beror på annan gen.

 Jag ser ingen skillnad på att man registrerar ett DNA-test eller ögonlysning, HD-röntgen, BPH-resultat eller annat.  Ett DNA-test är ju dessutom mer tillförlitligt än en ögonlysning som ju är en bedömningsfråga, där resultaten kan variera från gång till gång. Olika ögonlysare kan helt enkelt bedöma olika, då det finns vissa gråzoner (det är också en oerhört lång utbildning, då det är svårt), har ögonlysare själva förklarat för mig. Där vissa bedömer colobom, bedömer andra djupa papiller (inget farligt alls), som exempel. Så jag är verkligen förvånad över att man inte tar till vara på att få svar på den frågan som funnits sen PRA uppdagades i rasen: hur omfattande är det? Från fall till fall får man ju hoppas på att den som testat är öppen med resultatet, men om man inte ringer runt till alla ägare till hundar i stamtavlan och frågar om de testat så kommer man fortfarande inte veta mer när man planerar kombinationer, nu än innan, tänker jag. 

/emma93