Min första tanke var "YES", och en mycket positiv känsla. Dock är jag stressad och ska iväg på ett möte med agilitysektionen nu. Jag tänker igenom det på vägen dit och återkommer!

Nej säger jag.

#2 Kan du motivera varför? Bra om vi väger för och nackdelar. Varför vi tycker si eller så.

Jag ser ärligt talat ingen anledning till att införa hundskatt igen (absolut inte om det inte införs skatt på alla andra djur också).

Det tjänas så mycket pengar på djurägare överhuvudtaget så staten får in tillräckligt på det sättet (dvs den moms och skatt som läggs på alla saker vi köper och på den personal som arbetar).

En hund är INTE billig i nuläget och om den utgiften inte kan få folk att tänka efter så tror jag knappast att en hundskatt skulle kunna få det resultatet. Eller ja, det ska väl vara om den kostar 30000 om året. Som det är nu så säljs det oreggade insmugglade små byrackor för 15000-30000 kronor som folk köper utan att tänka efter. Folk är korkade och lättlurade och jag betvivlar att en skatt råder bot på det problemet.

Bra synpunkter där. Får se om någon har synpunkter för en skatt också,

Själv är jag nog emot en skatt, men känner att jag kan nog tycka tvärt om ifall det finns en bra anledning till att ha den.

Kanske om det införs djurpoliser. Självklart tycker jag att det ska vara skatt på andra sällskapsdjur i så fall. En låg skatt också.

Jag vill inte ha hundskatt, ser absolut ingen anledning att införa detta. Det kommer bara bli dyrare att ha hund! Tycker redan det är en ganska stor kostnad att ha hund, så en hundskatt är jag inte sugen på att få betala.

"Hundskatt" var tidigare en avgift som varje kommun för sig bestämde över - alltså inget som gick till "Moder Svea" . Från början var hundskatten ett sätt att få koll på lösspringande  hundar som till synes var utan ägare. "Skatten" var helt enkelt en avgift för att finansiera ett register på alla hundar och deras ägare i varje kommun. Enligt lagen för hundskatt kunde myndigheterna avliva en hund som saknade skattemärket som påträffades "lösspringande"… Man betalade en avgift årsvis och fick ett märke "för besväret" att sätta i halsbandet på hunden.

Idag ID-märks hundar i stället (förhoppningsvis!) och man betalar en engångsavgift för detta och jordbruksverket/SKK har registret i stället.

Mitt svar på frågan är således att NEJ, hundskatt behövs inte!

Bra fakta om hur det var förr. Det tackar vi för.

Jag tillhör även den skaran som har betalt hundskatt i mina dagar. Det var även en stor skillnad från komun till komun. Jag bodde i Sthlm och min mor i Haninge. Sthlm= 250 Haninge= 100. sen med risk att låta väldigt gammal så var det mycket tycker jag, sätt över den summan till dagens värde. Då skulle det bli en väldigt dyr hundskatt!

Då var det inte alls mycket som gick tillbaka till hundarna,

För mig nej känner jag har gjort det nog  i mina dagar, för att hjälpa till med vägar och allt som dom pengarna gick till

Hm… Känns som om jag har missuppfattat lite. Så som jag uppfattade det skulle det vara en skatt för att ta in hundar? Eftersom du skrev att oseriösa importer skulle kanske minska..

Men att ha skatt när man redan har hunden, näe. Där håller jag med er andra. Det är tillräckligt dyrt att ha hund.

Att det kostar pengar och alla vill ju inte ha mer utgifter det är självklart, så på den punkten säger alla nej.

Men det kan vara intressant att diskutera om det finns andra för och nackdelar.

Kan det påverka smugglingen på något sätt?

Kan det bli lättare att komma åt folk som missköter sina djur?

Kan det vara ett alterativ till körkort för hund?

Kan det bli seriösare uppfödning?

Kan det bli så att folk som inte borde av hund avstår?

m m

Kan det påverka smugglingen på något sätt?

Kan inte se hur den ska kunna påverka smugglingen? Att hunden forslas in illegalt i landet lär knappast en skatt stoppa. Däremot kanske att det skulle krävas att man hade vissa papper vid in- och utförsel av hund? Dvs förutom det pass, vaccinationsintyg etc som redan krävs vid in-och utförsel i vissa länder. Mer kontroll i tullen kanske?

Kan det bli lättare att komma åt folk som missköter sina djur?

Jaa, såvida skatten går direkt till arbete som en djurskyddsmyndighet utför och att det isånafall sker kontroller då o då av varje hund. Annars kan jag inte se hur en skatt ska kunna få folk att sluta missköta sina djur? Om vi tittar inom köttindustrin så är det ju ett ganska tydligt faktum att trots att de tjänar pengar på djuren, så händer det att grov djurplågeri förekommer. Jag tror inte att folk kommer sköta sina hundar bättre om de tvingas betala skatt. Att ha hund är inte gratis i nuläget heller och jag tror inte att folk känner att "Oj, jag betalar dyr skatt för min hund. Bäst jag köper ett riktigt bra foder för 700 kronor säcken i månaden och betalar försäkring för 1500 kronor om året också!".

Kan det vara ett alterativ till körkort för hund?

Är visserligen inte så positiv till körtkort för hund heller, då jag ärligt talat inte förstår hur det ska vara genomförbart. Vem ska avgöra vem som är en bra hundägare? Ska man behöva träna sin hund på ett särskilt sätt? Däremot kanske man kan få tex brukshundsklubben att köra gratis "hundägarkursen" där man kan få lite basinfo om tex rasval o så.

Kan det bli seriösare uppfödning?

Betvivlar det också faktiskt. Betalar uppfödarna i nuläget någon skatt på de pengar som de får in av en valpkull?

Kan det bli så att folk som inte borde av hund avstår?

Nej, det tror jag faktiskt inte. Många av dom som inte borde ha hund har råd att slänga ut 15000-30000 kronor för en byracka utan papper som de köper direkt ur bagageluckan på en mörk parkering. Mer undervisning från Kennelklubbens sida kanske skulle kunna hjälpa till, men varje gång det har varit ett smuggelfall så går ju SKK ut med att "Man ska inte köpa valp från bagageluckan på en mörk parkering! Det är något lurt då!". Men likaväl så efter ett tag så är det någon som köpt en valp och sen "Ojoj, jag blev lurad!". Om Kennelklubben, rasklubbar, övriga klubbar och uppfödarna gemensamt går ihop och försöker undervisa blivande valpköpare så kanske man kommer åt någon? Däremot om straffet för djurplågeri faktiskt blir kännbart så kanske man ser en förbättring? I nuläget så får man en smäll på fingrarna och ett "ajabaja" ifall man har låtit en hund svälta till döds. Det ska bli rejäla böter och ett fängelsestraff som är rejält kännbart.

Tackar Chanku! Mycket att tänka på där. Tror dina ord står för stor del av hundfolket.

Håller med dig. Sverige är väldigt flata när det gäller straff på misshandel av djur. Djurpoliser vore kanon om det fanns.

Tror inte heller att hund/djurskatt är rätt väg, men alltid intressant att veta vad folk tycker. Det kan ju finnas någon som har ett bra inlägg i debatten som blir till ett frö till något annat bra. Hoppas på det i alla fall.

Djurpoliser är ett sådant frö.

Jag har en vovve som är så gammal att hon bar skattemärke som liten. Det försvann ganska snart därefter. Jag har för mig att det låg på dryga 200 kr per hund där vi bodde i Uddevalla.

Om skatten hade gått till saker som t.ex fler ställen att slänga bajspåsar, fler rastgårdar etc så skulle det vara bra. Det skulle ju gynna både hundägare och icke-hundägare.

Jag tror inte att en skatt kan göra så mycket åt det oseriösa inom hundaveln tyvärr. Däremot hade det varit bra att kunna se om hunden är registrerad i jordbruksverket eller ej. Jag är inte insatt i hur oregistrerade hundar (alltså icke FCI-registrerade) registreras hos jordbruksverket. Kan den registreringen påverka det oseriösa på något sett tro, eller är det fritt fram att regga alla hundar där?

Alla hundar ska vara registerade i jordbruksverket och så vitt jag vet så finns det inga "krav" för att registera hunden där. På SKKs hemsida så kan man kolla upp hundar på hundägarregistret. Det enda man behöver är id-numret.

"Om du har en blandras eller en oregistrerad hund kostar ägarregistrering hos SKK 65 kr. Vill du ägarregistrera din blandras kan du beställa blankett för detta på id@skk.se."

Det enda kravet är väl egentligen att hunden är id-märkt. Numera syns inte id-märkningarna då man nu måste märka med chip, tidigare kunde man se tatueringen i örat.

Registrering i Jordbruksverket är inte alls en kvalitetsrgistrering! Det är att betrakta som det kommunerna gjorde själva förr i världen, nämligen ett register över alla hundar - helt oavsett ras eller icke ras, frisk eller osund. En registrering av hunden i SKK är däremot en viss kvalitetsregistrering eftersom vissa krav måste uppfyllas för att kunna registrera där.

ID-märkningen i örat fungerade utmärkt - de första åren… Tyvärr bleknade denna tatuering med stigande ålder på hunden, och åtm mina hundar var OMÖJLIGA att avläsa någon tatuering på när de var gamla. Hundraser med små öron var också delvis ett bekymmer.

Detta med att Jordbruksverket är inblandad numera i registreringar/chipmärkning har med EU att göra och berör fler djur än hundar.

Jag har en liten fråga med anledning av ett förslag på denna tråden. Vet någon om det finns något land i världen som har statsfinansierad "djurpolis"? Djurskyddslagar finns ju och ser lite olika ut i olika länder, men jag tror faktiskt att det är den vanliga polisen som sköter sådana ärenden även utomlands.

#16 Jag är inte helt säker men jag tror att SPCA som finns i t.ex USA och Sydafrika till viss del är statsfinansierad. Sen vet jag att de tar emot donationer också, men jag har för mig att det inte är en från staten fristående organisation. Men jag kan ha fel.

#17 Helt säker på du är helt rätt ute emma93

#16 Jag vet inte om jag anser att SKK är en kvalitetsregistrering. Jag ser det mera som en fingervisning att hunden har en stamtavla, och ssläkt kan kollas upp till en viss del. Men då vi ofta talat om "mörkertal" på vissa sjukdomar med mera. Så finns inte en  kvalité stämpeln i mina ögon bara för hunden är reggad i SKK.

# 20

Det är alldeles tydligt en kvalitetsregistrering i SKK! För att kunna registrera över huvud taget i SKK så måste föräldrarna vara registrerade där sedan tidigare, eller i en annan kennelorganisation som är godkänd av den internationella organisationen F.C.I. Detta betyder att det finns en hel del information att hämta om föräldrar, mor- och farföräldrar mm mm. En kvalitetssäkring med andra ord. Dessutom finns det inom en del raser sk. avelsprogram där man har registreringsförbud efter föräldrar med vissa sjukdomar tex PRA. En kvalitetssäkring. Många avelsföreningar går ett steg längre och rekommenderar sina uppfödare att utesluta vissa avelsdjur som är behäftade med sjukdomar tex HD grad C osv… Som intresserad valpköpare kan man alltså hämta hem en hel hög med information både om rasen i stort men också om enskilda individer när de har registreringsnummer i SKK.

En hund som inte är registrerad i SKK kan i princip vara "vad som helst". Man är helt utlämnad till uppfödarens goda samvete att ha egen koll på hur stammen ser ut - inget man kan kolla som enskild valpköpare.

Att det sedan föds valpar med defekter och som kommer få sjukdomar längre fram i livet är ju egentligen inget som man kan skylla ett register för. Uppfödare anslutna till SKK förbinder sig faktiskt att följa vissa regler för att kunna registrera sina valpar där. Man har ganska god koll på vilka rasbundna problem man som uppfödare har att förhålla sig till - något som blir väldigt svårt att föra statistik på när avelsdjuren inte är registrerade i SKK eller ens inte undersöks… Jag vet att jag behöver kolla upp föräldradjurens och kanske tidigare avkommors HD-status om jag vill köpa en schäfer. Men valpar efter schäferblandningar? Eller valpar som ÄR schäferblandningar?? Hur gör jag då? Hoppas på att uppfödarens försäkringar om att tiken minsann aldrig visat tecken på att halta räcker???

Nu är det många år sedan jag själv var hunduppfödare, och som det ser ut idag är jag högst osäker på om jag kommer att återuppta denna iof väldigt trevliga sysselsättningen. Så egentligen berör inte de här frågorna mig personligen. Men min uppfattning är ändå att man har betydligt större koll på uppfödare som är anslutna och följer SKK:s regelverk än de som står utanför! Nötter som inte skulle ägna sig åt avel finns i alla led, men påföljderna att bli utesluten ur SKK är något man som valpköpare kan undersöka. De som står utanför har bara sin "egen försäkran" att tillgå. Det är väl högs ovanligt att hunduppfödare får påhälsning av djurskyddsinspektörer över huvud taget då de flesta bara tar någon kull då och då och inte har mer än ett par tikar…

Långt inlägg som inte har ett dugg med hundskatt att göra ! Men jag kan tycka att "be för sin sjuka moster" genom att försöka förminska SKK:s engagemang och insatser till förmån för det jag kallar oseriös avel, ofta får stå oemotsagd.

Här är en länk till ett annat forum här i iFokus som illustrerar MYCKET väl varför jag nog tycker att det ÄR en kvalitetsregistrering i SKK !!

Tycker den inte sade allt för mycket om varför man ska se Skk som en kvalitestämpel då den är reggad. Det är en hund med stamtavla man handlar, men kvaliteén är väl inte något man stämplar  som en kvalite hund bara för den är reggad,  utan att man köper en renrasig hund. Jag har tycker många blandraser är mer förskonade från sjukdomar bättre i bland än dom renrasiga. Så jag gillar inte det med mörkertal på hundar. Men det är faktiskt helt enkelt att förstå ibland då man även kan "hamna" i skit snacket" att man inte har friska hundar. Och då håller folk tyst. Men det är ju inte et smart sätt att främja sin ras och dess avel. Men det pågår så är det, fast det låter helt snett.

Det är ett stort mörker tal på hundar som är behäftade med fel eller har syskon som har fel med dock används vissa hundar dock ändå i aveln.